NAUCALPAN.- El anterior gobierno de Naucalpan, encabezado por la ex alcaldesa Patricia Durán Reveles, en su último año de gobierno aumentó la deuda pública y el gasto en servicios personales; realizó gastos no justificados, pagos fuera del plazo legal, adjudicaciones directas en lugar de licitaciones públicas y sub ejercicios en algunos rubros.
De acuerdo con el informe de resultados de la Cuenta pública 2021, entregado por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) al Congreso local, el ayuntamiento ejerció más recursos de los que tenía autorizados, pues su presupuesto modificado fue de cuatro mil 611 millones de pesos, pero ejerció cinco mil 132 millones, de los cuales la mayor parte fueron a servicios personales con dos mil 905 millones, es decir, el 45% de su gasto.
Otro 14% por ciento se erogó en servicios generales, un porcentaje idéntico en transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas, un 12% a pagar deuda pública y apenas un 6% a inversión pública.
Deuda
En 2021, el endeudamiento de Naucalpan fue calificado como alto tanto para el Órgano Superior, como para la Secretaría de Hacienda en el indicador referente a las obligaciones a corto plazo con proveedores y contratistas, sobre sus ingresos totales.
La administración de Patricia Durán contrató financiamientos en 2020 por 275 millones de pesos inscritos ante la Secretaría de Hacienda a pagar en diez meses, y aunque las anteriores autoridades pagaron una parte, heredaron un saldo de 66 millones 226 mil pesos.
En el anterior gobierno del municipio de Naucalpan la deuda a corto plazo aumentó durante los tres años de su gobierno, pues de mil 812 millones 916 mil pesos en 2019, pasó a dos mil 565 millones 508 mil pesos en 2020 y para el 2021 cerró en dos mil 946 millones 974 mil pesos.
A ese monto se suman los 461 millones 527 mil pesos de pasivos a largo plazo, con lo cual totalizan tres mil 408 millones 501 mil pesos.
El informe de la cuenta muestra que en 2021 Naucalpan aumentó el gasto en servicios personales.
Cumplimiento financiero
En materia de cumplimiento Financiero el municipio de Naucalpan registró 22 pliegos de observaciones por sobregiros y sub ejercicios presupuestales, gastos no justificados, ingresos no comprobados, ni justificados, saldos de obligaciones no liquidadas, otros que representan adeudos y anticipos pendientes de comprobar.
También pagos en exceso de ADEFAS, otros fuera del plazo, adjudicaciones directas indebidas y gastos no justificados.
Entre las observaciones destacan el pago de adeudos fuera del término legal, la adquisición indebida de servicios de software y otros, a través de adjudicación directa, sin acreditar por qué se hizo mediante esa modalidad, y no por licitación pública y la autorización indebida para la adquisición de servicios de combustibles, lubricantes y aditivos.
El OSFEM también observó que hubo sobre ejercicios en los capítulos 2000, 3000, 4000, 5000 y 9000, y en el rubro de predial, el municipio no acreditó que los ingresos por ese concepto fueran debida e íntegramente depositados en las cuentas bancarias de esa entidad.
Además, Naucalpan no recuperó ni canceló recursos y no mostró evidencia para justificar el origen de adeudos y anticipos para gastos pendientes por cobrar y comprobar.
Otras observaciones fueron por no contar con la documentación para comprobar y justificar la entrega de bienes y servicios adquiridos, ni el origen de adeudos. Tampoco la entrega de bienes y servicios obtenidos por acreedores.
Control Financiero
En control financiero el ayuntamiento incumplió con el objeto del gasto, pago ADEFAS con recursos propios, incumplió el contrato y los lineamientos del FEFOM, realizó adjudicaciones directas improcedentes, hubo estimaciones devengadas que contienen cantidades no ejecutadas obra y realizada en ejercicios anteriores. Además, no aplicó penas convencionales definitivas e hizo una contratación improcedente.
Entre otras cosas el órgano superior señaló que no se cubrió en su totalidad el crédito simple quirografario, pese a contar con recursos autorizados, además pagó de manera indebida ADEFAS del 2020 y adquirió indebidamente obras o servicios a través de adjudicación directa.
Ejemplos
En la construcción del andador en el barrio La Mora del pueblo San Francisco Chimalpa y en la edificación de la Universidad Naucalpense primera etapa, Naucalpan devengó indebidamente recursos del FEFOM, pues esas obras no fueron ejecutadas y contravino las disposiciones respecto a la fecha límite para ejercer, aplicar y pagar los recursos.
El órgano superior también emitió una observación porque el ayuntamiento no exigió el cumplimiento del contrato en obras que no se encontraban concluidas en el plazo pactado, como la construcción de un andador, la rehabilitación de la subestación de bomberos El Chamizal y de la plaza comercial La Victoria.
Asimismo, el informe señala que incumplió los lineamientos para utilizar el FEFOM por no pagar obras, pese a tener suficiencia presupuestal, y al término del ejercicio se desconocía el uso y destino final de los recursos.
También se observó que la entidad autorizó recursos y contrató la adquisición de insumos en cuestiones que no guardaron relación con el mantenimiento y rehabilitación de la obra.
Además se autorizaron recursos del mismo fondo para ejecutar obras que no cumplían con el objeto de los proyectos de infraestructura económica, no se aplicaron debidamente las penas convencionales por trabajos no ejecutados y plazos vencidos en obras que no fueron concluidas en los tiempos establecidos en los contratos.
Las auditorías arrojaron que se autorizaron de manera indebida recursos para la partida «reparación y mantenimiento de inmuebles», pese a no guardar relación con el mantenimiento de obra pública y se usaron recursos de inversión a gastos de operación del capítulo mil, a los cuales no se podían destinar.
Vía El Sol de Toluca.
